人民網|福建頻道|熱點專題
背景近日，廣州市紀委官方微博“廉潔廣州”對網傳“房嬸坐擁24套房產”一事作出微回應：廣州城建退休職工李芸卿，系原廣州城建開發有限公司屬下設計院退休高 級工程師，未曾擔任該單位行政職務，也非中共黨員。網上登載其家庭的24套房產情況基本屬實，部分房產與其兒子共同所有。【詳細】
房叔前仆 房嬸后繼“貪腐”已經嚴重侵蝕政府公信力，給我黨造成的消極影響不容小覷，在我黨的十八大報告中，對懲治腐敗、健全反腐體系作了詳盡的闡述，而當前，我黨亟須要提高干部隊伍的素質，從根源上遏制貪腐的蔓延﹔更要逐步建立起完善的官員家庭財產公開制度，實行陽光法案，多措並舉讓“房產腐敗”無法遁形。【詳細】
別拿房嬸的隱私不當事房產信息毫無疑問屬於普通民眾個人隱私，假如相關部門通過調查未發現李芸卿有什麼不軌之處，那麼“房嬸”就將成為“網絡反腐”或“網絡人肉”的誤傷者。到時，焦點將迅速轉變為“李芸卿的個人隱私是如何泄露的”，相關單位恐怕必須正面回答這個問題。別拿“房嬸”的隱私不當回事，因為這已觸及個人信息安全的底線。【詳細】
背景11月16日，5名男孩被發現死於貴州省畢節市七星關區街頭垃圾箱內，經當地公安部門初步調查，5名男孩是因在垃圾箱內生火取暖導致一氧化碳中毒而死亡。【詳細】
孩子失助拷問社會底線去年末，曾有過一份給流浪兒的溫暖的“紅包”──民政部、公安部等八部委聯合通知，開展“接送流浪孩子回家”專項行動，提出到2012年底，我國城市街面力爭基本實現無流浪的未成年人。那麼，畢節這5個“街面上”的流浪兒，怎麼就沒有進入有關部門的救助視線？【詳細】
暖人政策為何頻遇冰冷執行？事發地點距離當地街道辦事處隻有百米之遙，當地城管、民政系統為何沒有及時發現這些無家可歸的孩子？這五名死亡的孩子為何沒有享受到“接送流浪孩子回家”專項行動的溫暖？嚴密的流浪兒童“發現、救助、送回”機制，為何在現實中“接觸不良”？【詳細】
| 事件 | 事件還原 | 媒體觀點 |
| 東方白鸛遭毒殺 | 國家一級保護動物東方白鸛，在天津大港的棲息地遭毒殺。其中13隻東方白鸛獲救，20具東方白鸛尸體被打撈。記者調查發現，當地存在毒殺、販賣、餐廳銷售、食客吃鳥的利益鏈條。天津大港工委和管委會一致決定，懸賞5萬元征集破案線索。 【詳細】 | 保護候鳥不僅是林業部門一家的事，比如嚴格對高毒農藥流通的監管，需要工商等部門的強力介入。同時，還需要民眾不打、不吃的“被動保護”，積極參與巡護、救助等的“主動保護”。 【詳細】 |
| 城管隊長“被逼受賄” | 廣州一名城管隊長王寶林任職期間收受賄賂人民幣共計432萬元、黃金制品500克，日前分別以受賄罪、巨額財產來源不明罪被追究刑事責任。在法院審理案件時，王寶林說：“行賄人都是通過中間人來行賄，這些中間人都是有權有勢的人，如果我不收的話，得罪不起。” 【詳細】 | 如果說，走向腐敗真是一名公職人員無可奈何的事，那麼，反腐的艱巨性可想而知。如果權力和權力之間不是互相制約互相監督，而是相互勾結、為合謀私利而呼應關照，那麼，官員清廉之路就會非常狹窄。 【詳細】 |
| 速成雞“風波” | 針對日前有媒體報道山西粟海集團養殖45天“速成雞”，並提供給肯德基、麥當勞等知名快餐店，24日，肯德基(中國)當晚在其微博上置頂發消息稱，他們僅1%的雞肉採購量來自於山西粟海集團。 【詳細】 | 無論是雞還是豬，成長時間快慢不是問題，關鍵還是其飼養過程當中，有無添加違禁藥品、添加劑，而有關部門對這些企業、肉品的監管是否到位。這恐怕是當下最重要的問題。 【詳細】 |
| 酒鬼酒“塑化劑丑聞” | 11月19日，號稱天下第一酒的酒鬼酒被曝塑化劑含量超標高達260%，可影響發育和導致肝癌。酒鬼酒因媒體報道當日臨時停牌，A股兩市白酒股總市值單日蒸發327.79億元。 【詳細】 | 酒鬼酒的“塑化劑丑聞”，已經超出酒鬼酒自身，成為一場潛在的食品安全公共事件。在此關鍵時刻，政府監管部門不能緘默，而需要主動行政，盡早給出一個權威說法。 【詳細】 |
| 兒童穿比基尼當車模 | 11月16日，武漢國際會展中心“2012楚天汽車文化節”現場上，幾名身著比基尼的女童車模亮相，引來圍觀。17日，此事被發到微博上，引起強烈反響，評論幾乎“一邊倒”地吐槽車展主辦方、汽車廠商、家長。據一位看過“表演”的車友說，讓小孩子穿比基尼做車模，是商家在坑害“祖國的花朵”，家長太不負責任。 【詳細】 | 在一個被物欲和功利裹挾的環境下，兒童比基尼帶給孩子的，恐怕不會是成長的快樂。如果一切都沒有邊界，沒有底線，最后受傷的不僅是孩子幼小的心靈，更會植下欲望瘋長的種子。 【詳細】 |
北理工研究生郭大軍的母親趙梅福來京看望他，卻被蘭州警方遣送回甘肅省女子勞教所。收到的還是2010年5月14日簽發的勞教通知書。蘭州市公安局勞動教養科的劉科長向記者表示，此次勞教是繼續執行2010年的決定，與其11月期間在北京的行為無關。
首先，當年因病暫緩勞教的決定就於法無據。蘭州勞動教養委員會2010年5月對趙梅福做出勞教1年的決定，趙在勞教所待了一個星期左右，當地即以其身體有病為由，做出暫緩勞教的決定。趙梅福及家人未見到暫緩勞教決定書，也不知道是因為得了什麼病而不適合勞教。
其二，現在再行將趙梅福勞教同樣沒有依據。趙梅福當時所患何病有關部門說不出來，現在又有什麼診斷証明其病已經痊愈？何況，就算罪犯在監獄服刑，因病暫予監外執行（以便於治療）時，其監外執行的期間也是算作服刑期的﹔現在倒好，趙梅福被“因病暫予所外勞教”，原本2011年5月6日便“勞教期滿”的，但在其期滿近1年半以后，又被莫名地送去教養了，且期限還是完整的1年，連已經執行的一段時間也未折抵。 【詳細】
