“扶不起的老人” 彭宇案負面效應的余波

    自南京彭宇案以來，“當街扶人”被很多人視為畏途，一些街頭突發疾病或者遭遇交通事故倒地的人，因為周圍無人敢於救助而錯過救治時機，最終釀成悲劇者已有多例。在我們這個歷史悠久的禮儀之邦，這樣冰冷的事件每每讓人感到世態悲涼。【詳細】

“救人反被誣”會在人群中引起一片“核污染”

    人與人之間脆弱的誠信，社會中殘存的溫情和善意，已經再也經不起人為的傷害了，每一條“救人反被誣”的新聞都會在人群中引起一片“核污染”，令人心更趨冷漠和疏離。【詳細】

司法界一場無法回避的較量

     在這種背景下，發生在達州的這件事決不能“葫蘆僧亂判糊涂案”，而是必須查個水落石出。不讓好心不得好報的唯一辦法是讓壞心得到“壞報”，這在今天的司法界是一場無法回避的較量。為了孩子的清白，為了社會的清明，行動起來吧。 【詳細】

“無人敢扶”是一個道德議題

    四川“訛人”老太事件經過數天發酵，倒像極了眾聲喧嘩的盛大彩排，浮現著這個時代傳遞出來的離奇和荒唐。在一邊倒的承受著輿論猛烈的批評之際，老太蔣光容依然宣稱稱自己冤枉，甚至用國人看來最高的賭咒“說假話死全家”來証明自己的清白。當個體用這樣沒有退路的方式來發聲之際，群體性的怨氣卻還在不依不饒。國民道德標杆尷尬的定義在敢不敢扶老人的水平上。我們還是能在很多場合、很多畫面中，看到聽到對於本民族尊老愛幼、傳統美德的樂觀認可。“到底扶不扶老人？”讓曾經禮儀之邦羞愧難當。再有老人倒下,以后由誰來扶?這成了我們對這個時代的未竟之問。【詳細】

    一朝被蛇咬，十年怕井繩。對於被熱議的事件不論其真實性如何，一概都能成為國人奉為行事准則的圭臬。讓自己不再“手賤”，選擇明哲保身，哪怕被罵一時也不願被煩一世，這樣的想法是很有市場的。矯枉過正下，再有老人跌倒，恐怕經過許多“耳濡目染”的民眾，必定是要三思而后行。【詳細】

“扶不起”是法律與制度議題

    歷史已然証明，當年衛生部的攙扶老人“指南”沒能重拾整個社會見義勇為的信心。道德行為是需要考量成本收益的，盡管“扶老人”是個不爭的價值取向，但制度或法令在呵護脆弱的道德生態方面，應該有更得力的作為。換言之，一方面我們呼吁公民要盡到道德義務，另一方面社會也當保護行善者的基本權益。此前，英國廣播公司（BBC）援引專家的話指出，解決人們遇到跌倒老人“不敢扶”的社會問題，關鍵還是要建立規章制度。【詳細】

    規章制度有很多種，一者，要給好心救助者一定的豁免權。比如美國法律是鼓勵和保護見義勇為的，歐美法系中有一個術語叫“好撒瑪利亞人法”，特指各種對見義勇為者予以保護的法律，使人做好事時沒有后顧之憂，鼓勵旁觀者對傷、病人士施以幫助。二者，要對惡意訛詐的被救助者嚴懲，道理很簡單，如果不能有效懲惡，揚善就會失之空洞。譬如新加坡就有規定，被援助者如若事后反咬一口，則須親自上門向救助者賠禮道歉，並施以其本人醫藥費1至3倍的處罰，影響惡劣、行為嚴重者，則以污蔑罪論處。【詳細】

輿論理性

    是塑造健康價值取向的肌體組織。任何道德判斷、價值取舍，都需要建立在堅實的事實基石之上。當下輿論的一個很大弊病，就是習慣以非黑即白的邏輯標簽，簡單評判某一事件。

司法中性

    是塑造健康價值取向的骨骼支撐。道德建設有時候需要通過外在力量，對過錯方進行干預、約束與糾偏。司法體系最應該充當“保護神”角色。很多輿論認為，正是當年“彭宇案”的沸沸揚揚，成為此后大家在“扶人”問題上道德決堤的濫觴。

內心人性

    依然是一個健康社會的靈魂與血肉。一個社會要健康運轉，必須有一些最基本的觀念來支撐。無論有千般萬般的外部理由，如何對待一個摔倒的老人，最終都是每個人源自內心的選擇。 【詳細】

    “扶與不扶”的糾結，相信在一段時間內還會存在。然而，積善如登，如果能夠積極建構起向善的社會支點，在一次次事件中最大程度地釋放善的溫度，必能以人性取代冷漠，以理性替代焦慮，培育健康向上的國民心態，從“摔倒”的低地上站起來。【詳細】