“扶不起的老人” 彭宇案负面效应的余波

    自南京彭宇案以来，“当街扶人”被很多人视为畏途，一些街头突发疾病或者遭遇交通事故倒地的人，因为周围无人敢于救助而错过救治时机，最终酿成悲剧者已有多例。在我们这个历史悠久的礼仪之邦，这样冰冷的事件每每让人感到世态悲凉。【详细】

“救人反被诬”会在人群中引起一片“核污染”

    人与人之间脆弱的诚信，社会中残存的温情和善意，已经再也经不起人为的伤害了，每一条“救人反被诬”的新闻都会在人群中引起一片“核污染”，令人心更趋冷漠和疏离。【详细】

司法界一场无法回避的较量

     在这种背景下，发生在达州的这件事决不能“葫芦僧乱判糊涂案”，而是必须查个水落石出。不让好心不得好报的唯一办法是让坏心得到“坏报”，这在今天的司法界是一场无法回避的较量。为了孩子的清白，为了社会的清明，行动起来吧。 【详细】

“无人敢扶”是一个道德议题

    四川“讹人”老太事件经过数天发酵，倒像极了众声喧哗的盛大彩排，浮现着这个时代传递出来的离奇和荒唐。在一边倒的承受着舆论猛烈的批评之际，老太蒋光容依然宣称称自己冤枉，甚至用国人看来最高的赌咒“说假话死全家”来证明自己的清白。当个体用这样没有退路的方式来发声之际，群体性的怨气却还在不依不饶。国民道德标杆尴尬的定义在敢不敢扶老人的水平上。我们还是能在很多场合、很多画面中，看到听到对于本民族尊老爱幼、传统美德的乐观认可。“到底扶不扶老人？”让曾经礼仪之邦羞愧难当。再有老人倒下,以后由谁来扶?这成了我们对这个时代的未竟之问。【详细】

    一朝被蛇咬，十年怕井绳。对于被热议的事件不论其真实性如何，一概都能成为国人奉为行事准则的圭臬。让自己不再“手贱”，选择明哲保身，哪怕被骂一时也不愿被烦一世，这样的想法是很有市场的。矫枉过正下，再有老人跌倒，恐怕经过许多“耳濡目染”的民众，必定是要三思而后行。【详细】

“扶不起”是法律与制度议题

    历史已然证明，当年卫生部的搀扶老人“指南”没能重拾整个社会见义勇为的信心。道德行为是需要考量成本收益的，尽管“扶老人”是个不争的价值取向，但制度或法令在呵护脆弱的道德生态方面，应该有更得力的作为。换言之，一方面我们呼吁公民要尽到道德义务，另一方面社会也当保护行善者的基本权益。此前，英国广播公司（BBC）援引专家的话指出，解决人们遇到跌倒老人“不敢扶”的社会问题，关键还是要建立规章制度。【详细】

    规章制度有很多种，一者，要给好心救助者一定的豁免权。比如美国法律是鼓励和保护见义勇为的，欧美法系中有一个术语叫“好撒玛利亚人法”，特指各种对见义勇为者予以保护的法律，使人做好事时没有后顾之忧，鼓励旁观者对伤、病人士施以帮助。二者，要对恶意讹诈的被救助者严惩，道理很简单，如果不能有效惩恶，扬善就会失之空洞。譬如新加坡就有规定，被援助者如若事后反咬一口，则须亲自上门向救助者赔礼道歉，并施以其本人医药费1至3倍的处罚，影响恶劣、行为严重者，则以污蔑罪论处。【详细】

舆论理性

    是塑造健康价值取向的肌体组织。任何道德判断、价值取舍，都需要建立在坚实的事实基石之上。当下舆论的一个很大弊病，就是习惯以非黑即白的逻辑标签，简单评判某一事件。

司法中性

    是塑造健康价值取向的骨骼支撑。道德建设有时候需要通过外在力量，对过错方进行干预、约束与纠偏。司法体系最应该充当“保护神”角色。很多舆论认为，正是当年“彭宇案”的沸沸扬扬，成为此后大家在“扶人”问题上道德决堤的滥觞。

内心人性

    依然是一个健康社会的灵魂与血肉。一个社会要健康运转，必须有一些最基本的观念来支撑。无论有千般万般的外部理由，如何对待一个摔倒的老人，最终都是每个人源自内心的选择。 【详细】

    “扶与不扶”的纠结，相信在一段时间内还会存在。然而，积善如登，如果能够积极建构起向善的社会支点，在一次次事件中最大程度地释放善的温度，必能以人性取代冷漠，以理性替代焦虑，培育健康向上的国民心态，从“摔倒”的低地上站起来。【详细】