先来看看这个故事。 一只丑小鸭在听完鸭教授讲述丑小鸭变成白天鹅的故事，就坚信自己是一只白天鹅。鸭妈妈劝解他也不听，为此离家出走。丑小鸭来到一条河边住了下来。一天，他睡着的时候，被一个胖胖的妇人抓住。到家，妇人动手宰小鸭，小鸭疯了一样地挣扎，还狂喊着：“不要这样，我是天鹅！”妇人什么也没听懂，她只是用力按着他，终于把他宰了，“这是我宰过的鸭子中最难对付的一只。”妇人用她很好的烹调技术，把小鸭做成了一道佳肴。
    网友smxkn 在微博上写了这么一段话：孩子有最纯洁的眼神，因为他们都有童话般的梦想，懂得丑小鸭会变成白天鹅，懂得白雪公主会和王子幸福的生活在一起，可是你们为什么这么残忍，这些毁三观的“黑暗童话”到底出于什么目的？【详细】

    看到这些面目全非的改编，网友“爱暖心田”非常愤怒，“是谁给了你们这样的权利？别让那些龌龊的思想玷污孩子们纯洁的灵魂，恶搞别的去吧，放过孩子。”网友“kis”也说，“童话是故事，虽然远离现实，但它们教人向善，对孩子来说，是认知期最好的精神食粮，这样做太残忍了。”网友“天亮说晚安”也认为，“社会需要娱乐，但并不代表所有的东西都可以娱乐，我们不反对黑色幽默，但请在自己的世界里进行。”
    网友“@夜的第五篇”认为，“人这一生最美好的就是童年，童话之所以叫童话正是因为它是为童年而作，如此改编让孩子们不知所措，让他们分不清什么是美什么是丑，这些图书的作者是哗众取宠。”网友“@一点一滴都是情”也说，“曾几何时，这些经典的儿童故事带给我们多少欢乐，如此改编，简直是‘毁三观’，有关部门应该早点销毁掉。”【详细】

    其实在“丑小鸭” 故事的结尾，有“黄金悟语”对这个故事进行了解读：我们不要想着得到那不属于我们的东西，而忘了自己的本分，当别人好心劝告我们时，我们应该虚心听取他人的意见，不应该一意孤行。一位妈妈就表示，她会让孩子接触这样的童话故事，能够让孩子看到两面性。
    有人提出，凡事都有两面，人生有两面、人心有两面、社会也有两面，把这些都告诉孩子，才是完整的教育。而经典的童话告诉孩子们，这个世界只有白天而没有黑夜。从某种意义上讲，“黑暗童话”未尝不是对经典童话的一种补充。
    正如刚刚那段“黄金惜语”所进行的解读，这则“黑暗童话”其实传递的是正能量，只不过这只“丑小鸭”的结局比较凄凉。可正是这种凄凉，道出了社会现实。【详细】

    面对“黑暗童话”，专家说经典童话讲的是“善”，黑暗童话流露的是“成人心态”，能接受的孩子看看也是一种认知。话听起来似乎没有问题，但总让人感觉不舒服。“成人心态”应该给孩子怎样的引导？以“黑暗童话”认知的孩子会怎样发展？专家的无语，实质是一种对经典的冷漠，是一种可怕的价值中立。如果教育也是这样，我们的孩子就会因为缺乏明确引导而陷入判断、选择的价值迷茫。
    经典是文学，也是历史。新解应该得到鼓励，恶搞却断然不值得提倡。恶搞经典，体现的是今人的思想空虚；背弃历史，是在给我们自掘坟墓。面对恶搞经典的社会之风，专家的失语与冷漠，无疑是在为价值失落、价值混乱、价值扭曲助力。社会主流价值应该得到足够的尊重，作为社会主流价值源头的经典，更应该得到敬畏与爱护。对恶搞的“黑暗童话”，我们当理直气壮地说不，教育者应毫不迟疑地加以引导。【详细】

    从社会现实的角度看，美好的东西当然很多，但不美好甚至很残酷的东西也不少。所谓“黑暗童话”，可以看作是对社会残酷一面的艺术化反映——谁规定童话必须“传达美好”呢？谁说孩子不能通过童话了解一些社会现实呢？丑小鸭变成白天鹅虽有励志意味，灰姑娘与王子的爱情故事虽让人感动，但毕竟都是虚幻的，如果成天给孩子灌输这样的“心灵鸡汤”，让他们沉湎于虚假的想象中，未必就是什么好事，甚至会对他们的世界观、人生观、价值观产生误导。毕竟，他们以后要直面现实世界，并会发现现实与童话完全不是一回事。
    文艺创作需要更多自由的空间，需要“百花齐放”，以满足不同人群的需求。不要动不动就把不符合传统和自己口味的东西斥为“毁三观”，甚至扣上“反社会作品”的大帽子，更不要动辄呼吁有关部门禁止这个、封杀那个，过多的管制只会扼杀文艺创作精、气、神，致使文艺“荒漠化”。就所谓“黑暗童话”而言，它本身没那么可怕，无须为此忧心上火，每个父母都是爱孩子的，如果家长觉得这些童话对孩子不好，自然不会让孩子看；如果家长觉得孩子应该读读这些现实主义风格的童话，那是他的权利和自由。要相信市场选择的力量，而不要总是迷信权力的管制。【详细】